SÍ, FACEBOOK DEBERÍA ROMPERSE. ESTE ES EL POR QUÉ por Umair Haque

Facebook es algo así como una nube en forma de hongo digital, surgiendo sobre una sociedad, reduciendo sus lazos sociales a cenizas, sus mentes a escombros y su sentido de confianza y fe en sí mismo a una cáscara quemada, dejando asombrosos zombis a su paso.

Podría ser el comienzo de una nueva era en la que se rompe la confianza. Hable sobre un asalto frontal total: la Comisión Federal de Comercio del gobierno de EE. UU. Y 48 estados han presentado demandas contra Facebook . Están dirigidos directamente a romperlo. Y sí, la elección de Biden es lo que provocó que esto finalmente suceda.

Entonces: ¿Facebook merece ser dividido?

Las demandas alegan que «durante casi una década, Facebook ha utilizado su dominio y poder de monopolio para aplastar a rivales más pequeños y acabar con la competencia, todo a expensas de los usuarios cotidianos». Por lo tanto, según el Fiscal General del Estado de Nueva York , quien lidera la coalición de estados que demandan a Facebook, “Hoy, estamos tomando medidas para defender a los millones de consumidores y muchas pequeñas empresas que han sido dañadas por el comportamiento ilegal de Facebook. En lugar de competir por los méritos, Facebook usó su poder para suprimir la competencia de modo que pudiera aprovecharse de los usuarios y ganar miles de millones convirtiendo los datos personales en una fuente de ingresos «.

Esa es una serie de acusaciones. ¿Es cierto ?

La respuesta corta es: obviamente. Facebook ha construido algo parecido a un fideicomiso de la vieja escuela. Esas eran las que los economistas llaman empresas «integradas verticalmente». Allí, los magnates intentaron construir monopolios al poseer cada paso de la cadena de valor, desde la producción hasta el comercio minorista, como lo hicieron con el petróleo. Facebook ha construido un monopolio integrado horizontalmente: cada vez que surge un competidor que amenaza con acaparar más atención, en un dominio cercano, como imágenes o mensajes, Facebook simplemente … lo compra. Puf va la competencia. Eso es lo que pasó con Instagram y WhatsApp . El resultado es el equivalente moderno de una idea muy antigua: un fideicomiso no para el petróleo o las telecomunicaciones, sino para la confianza en las redes sociales: Facebook posee tres de las cuatro mayores empresas de redes sociales.

Entonces, la evidencia es bastante clara, y no es necesario ser fiscal general para saberlo. Solo una persona normal con un teléfono inteligente. ¿Quieres compartir fotos? Usas Instagram. ¿Quieres enviar mensajes? Tu usas Whatsapp. Facebook está acusado de una «estrategia sistemática» de comportamiento anticompetitivo por parte del gobierno, y no es exagerado verlo en acción.

Añadiendo más leña al fuego, todas estas plataformas están dominadas por efectos de red. Esa es la jerga de la vieja escuela para: tiendes a usar la red en la que todos los demás ya están . Por lo tanto, el primero en moverse en tales mercados tiende a ser el ganador, con mucho, porque crea una masa crítica de usuarios que nadie más puede superar nunca, sin importar cuánto su servicio, bueno, apesta. Tomemos a Facebook como ejemplo: qué desastre tan feo e inutilizable es una plataforma. Y sin embargo … lo usas porque todos los demás ya lo usan. Lo mismo ocurre con Instagram y WhatsApp. Fueron los primeros en moverse que rápidamente se hicieron dominantes en sus mercados.

Dicha dinámica (fuertes efectos de red y ventaja de ser el primero en actuar) también significa que la política antimonopolio debe ser rigurosa y vigorosa. En Estados Unidos, no ha sido tal cosa. A Facebook se le ha permitido construir una confianza en las redes sociales de hoy en día con poca supervisión y aún menos regulación . ¿Por qué fue eso?

La respuesta es que la política antimonopolio de Estados Unidos necesita una actualización importante para el siglo XXI. Sigue, porque esto se va a poner un poco nerd, pero creo que aprenderás algo.

¿Cómo piensa la jurisprudencia estadounidense sobre los monopolios? ¿Por qué concluye que son cosas malas? Bueno, es una versión de la economía estadounidense, ¿no es todo en Estados Unidos ? Y la idea es que los monopolios solo son buenos cuando bajan los precios. Por lo tanto, una empresa como Walmart no enfrenta una acción antimonopolio porque ofrece el «precio bajo todos los días».

Los monopolios solo son malos, en la forma de pensar estadounidense, cuando utilizan su «poder de mercado» para subir los precios.

Pero en la era moderna, esa línea de pensamiento falla y falla gravemente. Tome el ejemplo de Facebook. Es libre . ¿Cómo puede «subir los precios» cuando no cuesta nada para empezar?

La réplica a eso, según los tipos de Ivy League, es que «¡tú eres el producto!» Sí, tal vez lo seas. ¿Y qué? El punto es que la política antimonopolio falla cuando se trata de plataformas modernas como Facebook porque la vieja idea de que los monopolios están bien si bajan los precios parece hacer que la idea de Facebook esté bien. La política antimonopolio estadounidense legitima fideicomisos como Facebook. Después de todo, ¿Facebook no significa que obtienes cosas… más baratas? ¿Como amigos? Anuncios? ¿Oportunidades para establecer contactos y comprar cosas?

Ese es el argumento que harán los abogados de Facebook, por cierto. Y es fuerte. Porque, de nuevo, se basa en lo que ya piensa la jurisprudencia estadounidense. Sí, Facebook sofoca la competencia. Pero para el pensamiento legal estadounidense, que es solo una variante de la economía capitalista depredadora , eso está perfectamente bien, siempre y cuando bajen los precios. Es por eso que los fideicomisos modernos de Walmart a Google pueden existir, y recaudar miles de millones y miles de millones (mientras dependen, a menudo, de trabajadores subsidiados por el dólar público, porque no se les paga lo suficiente para vivir).

Los abogados de Facebook tienen todas las posibilidades de ganar las demandas en su contra . No porque sean malas demandas, y no porque Facebook merezca seguir siendo un monopolio, sino porque la forma de pensar de Estados Unidos sobre la economía es muy, muy obsoleta .

Así que pensemos juntos en algunas realidades obvias.

Facebook realmente no «rebaja los precios». Lo que tiene es un conjunto de lo que los economistas llaman «externalidades negativas»: costos ocultos. ¿Cuáles son esos costos ocultos? Algunos de ellos son emocionales – la gente es infeliz después de usar Facebook , más tonto y más malo y más solo . Algunos de ellos son sociales: la gente confía menos en Facebook en la sociedad. Algunos son culturales: la desinformación y la propaganda y la pura basura se esparcen como un incendio forestal en Facebook, y no hace nada para controlarlos. Algunos son políticos: Facebook desestabiliza las democracias, y las sociedades que más lo usan, como Estados Unidos, son las más vulnerables a que la gente se radicalice por todo tipo de extrañas estupidez y superstición.

Nada de eso es mi opinión. Hay mucha investigación sobre todos esos temas, para aquellos a los que les guste mirar. Y ya sabes todo eso como una persona promedio con un cerebro que vive en 2020.

Entonces, una forma mucho más moderna e ilustrada de pensar sobre la economía tóxica de una confianza digital como Facebook es esta. La pregunta no es si baja los precios, esa fue una pregunta hace un siglo, tal vez. Pero en esta época, muchas cosas son, nominalmente, de todos modos, gratuitas. La pregunta entonces es esta: ¿Qué costos ocultos conllevan? ¿Esos costos ocultos superan los beneficios que podrían tener tales plataformas?

Eso significa que también deberíamos considerar los beneficios de una confianza digital como Facebook. Aquí, tengo que concluir algo que los estadounidenses, especialmente, encuentran controvertido. No parece haber ninguna. ¿Recuerda la lista anterior? No hay un solo efecto positivo de Facebook que parezca existir, en absoluto. Claro, puede que le resulte útil mantenerse en contacto con su familia, pero estamos hablando a escala social. Todos esos efectos negativos, los costos emocionales, sociales, culturales y políticos ocultos, parecen hundir totalmente la economía de Facebook. Por eso, por cierto, he señalado durante mucho tiempo que esos aspectos económicos son muy, profundamente tóxicos .

Ahora estamos en un lugar para pensar bien en los monopolios modernos. El problema ya no es si “bajan los precios”. Quizás fue durante la era industrial. Hoy, sin embargo, estamos descubriendo por las malas que cualquier tonto puede bajar los precios abusando y explotando a otra persona. Tal vez sea a través del equivalente al trabajo esclavo, tal vez sea abusando de la naturaleza, tal vez explotando a sus trabajadores. Tal vez, como lo hace Wall Street, sea ​​»asaltando» fondos de pensiones , o tal vez, como hace Big Food, esté externalizando los costos ambientales, o tal vez, como Silicon Valley, sea confiando en un ejército de mano de obra temporal a la que se le paga una miseria.

Hay muchas, muchas formas de “bajar los precios”, pero la pregunta en esta época es si vienen con ataduras fatales, costos ocultos que son dañinos hasta el punto de ser ruinosos.

Eso es porque, por supuesto, estamos descubriendo por las malas cuán catastróficos pueden ser esos costos ocultos . Pueden ser tan grandes que, como en el caso de los combustibles fósiles, calientan nuestro planeta, lo incendian y derriten sus casquetes polares. Pueden ser tan grandes que, como en el caso de las cadenas industriales de alimentos y productos farmacéuticos, parecen haber iniciado una nueva era de extinción masiva. Pueden ser tan grandes que, como en el caso del capitalismo industrializado al estilo estadounidense, punto, amenazan las ecologías del planeta , que no pueden soportar ese nivel de explotación y abuso sin colapsar.

Y pueden ser tan grandes que, como en el caso de Facebook, pueden destrozar sociedades desde adentro, haciendo que la gente sea surrealmente estúpida, inclinada a la autodestrucción, aferrándose a supersticiones extrañas y mitos tontos, implosionando los lazos sociales reales de una sociedad, llenándola. con falsificaciones , que erosionan la confianza y conducen a la implosión de la democracia.

Todo eso no es solo posible, es exactamente lo que sucedió en Estados Unidos.

El problema es que nada de eso debería ser un debate, especialmente uno que tenga lugar en un tribunal o en cinco. Es tan obvio y vívido de ver como una estrella que se convierte en supernova, el espectáculo de Estados Unidos colapsando en estupidez, odio, brutalidad, codicia, violencia y locura. Es posible que Facebook no haya encendido el fósforo, pero ciertamente echa leña al fuego y se aleja sonriendo, todo el camino hasta el banco.

Qué lástima, entonces, que Estados Unidos todavía no tenga los marcos mentales , el andamiaje intelectual, todavía, para realmente comenzar a darle sentido a un problema tan nuevo y grande como una toxina social como Facebook. Sí, es cierto que «disuade a la competencia» y «se involucra en comportamientos anticompetitivos» y así sucesivamente. Pero eso es todo menos el punto, realmente. 

Facebook es un ejemplo de libro de texto de una confianza del siglo XXI: algo cuyos costos ocultos son tan elevados que literalmente son socialmente ruinosos, ya que ayudaron a sumergir a Estados Unidos en una nueva era oscura de caos, fascismo, estupidez e ignorancia.

La forma de responsabilizar a tales toxinas socioeconómicas es hacer precisamente eso: tener en cuenta completamente sus costos, todos ellos, y tener una visión realista y obstinada de cuán profundas y dañinas pueden ser, desde lo emocional hasta lo social y lo social. cultural a político, resultando en una catástrofe. 

La ley estadounidense todavía está atrapada en la economía de la era industrial, por lo que está haciendo todo lo posible para controlar a Facebook. Pero Facebook tendrá un fuerte contraargumento que hacer, porque lo que las águilas legales de Estados Unidos no están haciendo es señalar que la realidad Es esto.

Facebook es algo así como una nube en forma de hongo digital, surgiendo sobre una sociedad, reduciendo sus lazos sociales a cenizas, sus mentes a escombros y su sentido de confianza y fe en sí mismo a una cáscara quemada, dejando asombrosos zombis a su paso.

Llámalo el próximo desafío.

¿Facebook merece ser dividido? No me bromees, ni a ti mismo. Creo que la palabra correcta es «demolido».

Umair
Diciembre 2020

Imagen Graeme Jennings

Fuente Medium

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s